Rangaistukset mättävät

Tuomiot rikoksista ovat lähinnä naurettavia. "Hieno" esimerkki suomalaisesta demokratiasta on se, että tuomiot eivät edusta kansan selkeän enemmistön vaatimuksia.

Otetaan nyt esimerkiksi ehdollinen vankeus. Se on yleisin vakavista rikoksista tuomittu rangaistus. Itse asiassa ehdotonta rangaistusta ensikertalainen ei voi saada juuri muusta kuin henkirikoksesta. Esimerkiksi kymmenien tuhansien eurojen kavalluksista selviää ehdollisella, vaikka tuollaiset summat edustavat keskivertosuomalaisen elämän mittaisia säästöjä.

Mitä se ehdollinen rangaistus sitten on? Se on kirjallinen huomautus, että olet rikkonut lakia. Teoriassa ehdollinen tuomio voidaan panna täytäntöön eli muuttaa ehdottomaksi, jos jatkat rikoksia. Käytännössä näin käy äärimmäisen harvoin. Ehdolliset tuomiot vain seuraavat toisiaan.

Ehdollisen tuomion pitäisi olla ankarampi rangaistus kuin sakkojen, mutta se on itse asiassa lepsumpi tuomio. Tämän yhteiskuntakin myöntää epäsuorasti. Kukapa ei ottaisi mieluummin ehdollista "vankeus"rangaistusta punaisia päin ajamisesta tai ylinopeudesta, mutta niistä annetaan sakot. Sakkojen suuruuden sitominen tuloihin on sekin pöyristyttävää, mutta siitä enemmän myöhemmissä artikkeleissa. Mediakin uutisoi virheellisesti linnatuomioista, vaikka pitäisi puhua korkeintaan varoituksista.

Yhdyskuntapalvelu on toinen vitsi. Ensinnäkin yhdyskuntapalvelusta tuomitaan naurettava 1 tunti vankeustuomiopäivää kohti. Tyhmempi voisi luulla, että 7.5 tuntia on ehdoton minimi. Silti 15 % ei viitsi suorittaa sitäkään loppuun ja toinen 15 % ei edes suostu siihen ollenkaan.

Sakkojen maksamatta jättäminenhän ei ole enää rikos ollenkaan. Poliisin mukaan joitakin myymälävarkaita pidätetään jopa 80 kertaa vuodessa. Jos on (muka) varaton, niin sakkoja ei saada pidätettyä ja niitä ei nykyään enää muuteta vankeudeksikaan. Käytännössä siis mitään rangaistusta ei seuraa.

Entäs sitten alennukset tuomioon? Hyvällä käytöksellä saa kolmanneksen anteeksi ja ensikertalainen saa puolet anteeksi heti kättelyssä. Rangaistuksia voi kärsiä myös yhtäaikaa. Kukahan tämänkin neronleimauksen on keksinyt? Elinkautinen on käytännössä 12 vuotta. Siihen saat tappaa vaikka kokonaisen kaupungin. Tuomio ei siitä nouse.

Kovista rangaistuksista on saatu hyviä kokemuksia ympäri maailmaa. Rikoksia ne eivät lopeta, mutta vähentävät kummasti ja ennen kaikkea uhritkin voivat kokea saavansa jotain oikeutta.

Mikä sitten on lepsujen tuomioiden taustalla? Lyhyesti sanottuna se voidaan tiivistää siihen, että rikolliset eivät uhkaa yhteiskuntaa vaan yksilöitä. Sen takia yhteiskunta ei viitsi kuluttaa rahaa vankiloihin tai vankien kuntoutukseen. Yhteiskuntaa ei hetkauta mihinkään se, että joku kusipää käy hakkaamassa pesäpallomailalla satunnaisia vastaantulijoita. Yhteiskuntaa "uhkaavat" rikokset (kuten verojen kiertäminen) rangaistaan kohtuuttomin rangaistuksin muuhun rangaistusasteikkoon verrattuna.